Как да се присъедините към интелектуалната тъмна мрежа - ръководство за потребителя

Наскоро нов мем започна да прави кръговете в Интернет - „Интелектуалната тъмна мрежа“. Фразата беше въведена от математика Ерик Вайнщайн. Изглежда, че е попаднал - показвайки, че каквото и да е, доста хора го разпознават - въпреки че има много дискусии какво точно означава.

Ерик Вайнщайн

Моята теория в този пост е, че явлението, което се описва слабо като „интелектуалната тъмна мрежа“, е ранен, но значителен еволюционен скок в обществената мисъл и дискусия, който е улеснен от средата на интернет - и че разпространението на името е идването на общественото съзнание (и самосъзнанието) на разговор, който е екзистенциално важен.

Защо екзистенциално? Защото едно от нещата, което обединява много от мислителите в IDW, е убеждението, че еволюционните стратегии, които ни доведоха до мястото, където сме сега, едва ли ще ни стигнат по-далеч - особено нашият твърд трибализъм. Че инструментите, с които разполагаме, са толкова мощни, че шансовете за нашето оцеляване не са високи, освен ако не можем да намерим начин да излезем отвъд настоящото ни ниво на мислене. Както казва братът на Ерик и еволюционният биолог Брет Уайнстийн: „Еволюцията ви води тук и почти сигурно ще завърши със самоугасващо събитие, ако продължите да играете еволюционната игра. Не можете да продължите да танцувате с този, който ви донесе. "

Само погледнете темите, обхванати само в тези два разговора, докладът на Рубин показва с Джордан Питърсън и Бен Шапиро, Ерик и Брет Вайнщайн. Първият започва с най-дълбоките въпроси на връзката между религията и обществото и в първите десет минути изглежда интегрира две много различни религиозни перспективи. Питърсън интегрира гледната точка на Шапиро, че съществува божествен принцип „отгоре“, така да се каже - с аргумента си, че има и възникващ морал, който идва от еволюцията „отдолу“ - и че в някакъв смисъл те се обединяват.

Дискусията на Вайнщайн варира от вероятността за унищожаване чрез технология, през анализ на корупцията на новините по мотива за печалба до описание на „политическия ПТСР”, който мнозина от левицата сега се чувстват като изтласкани от своите племе по идентичност политика.

И в двете имате усещане за безпроблемен проучвателен разговор, в който участниците истински откриват нова територия, докато пътуват.

Смисълът ми е, че развиващият се разговор, който е маркиран като „Интелектуална тъмна мрежа“, е разговорът, който трябва да се наложи да ни позволи да продължим напред. И това е разговор, който сега става самоосъзнаващ - както виждате в „мета-разговора“ (като в разговора ЗА факта, че самият разговор се провежда), който чувате, когато редица от тези мислители се съберат.

И докато гледах тези две интервюта набързо - разговорът на Дейв Рубин с Бен Шапиро и Джордан Питърсън и дискусията му с Ерик и Брет Вайнщайн, стигнах до заключението си какво всъщност представлява разговорът.

То се очертава ясно върху модел, с който бях запознат - идеята на философа Кен Уилбър за „интегралното“ съзнание като съществен еволюционен скок. Скоро ще споря, че разговорът е ранна, но спонтанна проява на по-напреднал начин на мислене, който Уилбър нарече „Интеграл“. Ще се опитам да го опростя - но ако наистина искате да се присъедините към интелектуалната тъмна мрежа, би трябвало да можете да продължите. )

За широко дефиниране на това какво представлява всъщност интелектуалната тъмна мрежа - и кой е част от нея - дължа се на @edustentialist - който състави уебсайта на Intelldark.we, където той изброява потенциалните членове и широките принципи, които обединяват това много различно група мислители, която включва хора от целия политически спектър от Бен Шапиро до Сам Харис, чрез новото списание „Квиллет“ на Клер Леман, Айян Хирси Али и Джордан Питърсън. Основните принципи, които той изброява са:

  • Готовност за участие в разговори с хора, които имат различни убеждения и политически възгледи
  • Отхвърляне на политиката за идентичност (и признание, че тя е станала доминираща идеология в мейнстрийм медийния дискурс)
  • Идеи, които си струва да слушате
  • Почитане на свободата на словото
  • Хората, които не искат те да говорят истината си и се опитват да ги заглушат

Много полезно, той също така е събрал набор от връзки към всички изяви, когато двама или повече от мислителите на IDW се съберат - с криптичен цитат от Библията: „Защото където двама или трима се събират на мое име, там съм и аз с тях. "

Интернет утопизъм

Ранната утопична мечта, че интернет ще обедини света, се изражда преди време в балони в социалните медии, обединени единствено от взаимното им отвращение. Но революцията на идеите, символизирана от Интелектуалната тъмна мрежа, може да е знак, че надеждите за мрежата като еволюционна стъпка напред не са напълно мъртви.

Феноменът IDW е изцяло създаване на интернет, както казва Дейв Рубин: „Всичко това трябваше да бъде, нали? Искам да кажа, без да вървя всички религиозни или метафизични. Интернет някак ни принуди заедно. Тази нарастваща група - не е, защото всички я търсим, а защото сме принудени заедно. "

Имаше нужда от интернет, за да позволи тези идеи да се развиват и развиват, и по-специално липсата на ограничение във времето за предаване в Youtube, което може да разопакова идеи за три часа, а не петминутното интервю за излъчване на медии - което насърчава поляризацията и идеологическата простота, а не нюанс.

Първо го осъзнах, докато сглобявах неотдавнашния си документален филм „Проблем в матрицата, Джордан Питърсън, интелектуалната тъмна мрежа и мейнстрийм медиите“. Той започна като разследване на интервюто на Джордан Питърсън на Channel 4 News като културен момент - и бързо се разшири в по-широката интелектуална тъмна мрежа.

Разговорът се разви през различни предавания - от Джо Роган до Сам Харис - но това е в шоуто на Дейв Рубин, докладът на Рубин, че този разговор на пръв поглед се осъзнава сам - и също така достига, за да обхване публиката като пълноценна част от Явление IDW толкова, колкото самите мислители.

„Ние сме в средата на революцията на идеите. Докато наблюдаваме как старите ни институции на политика и медии се рушат. Сега осъзнавам, че търсеният отговор не беше чисто политически, а наистина културен.
Тук се случва нещо друго, което всички знаем, но не успяхме да дефинираме напълно. Ето защо гледате това в момента всъщност са част от тази интелектуална тъмна мрежа. Ако се занимавате с тези идеи и се опитвате да разберете какво става, по дяволите, вие сте толкова голяма част от това нещо, колкото и аз.
Както казах в началото на годината, вярвам, че 2018 г. ще бъде годината на необичайните съюзи и тази нова интелектуална тъмна мрежа ще бъде начело на това движение. ”- Дейв Рубин

Ключовият момент в разговора между IDW е, че той се осъществява извън идеологията. Мислителите в него идват от коренно различни изходни точки - от консервативния еврейски пандит Бен Шапиро вдясно, до братя Вайнщайн отляво, чрез трудно характеризиращи се интелектуалци като Джордан Петерсън.

Изисква се сложност, за да се задържи перспектива отвъд обикновения двоичен да / не, който е про или анти. Можете да видите това например в амбивалентността на левите на братя Уайнщайн към избора на Тръмп. Те се противопоставят на по-голямата част от онова, за което се застъпва, но също така признават, че изборът му е някак необходим и неизбежен, като се имат предвид силите, които се играят в обществото.

Меган Даум дава добро обобщение в LA Times:

„Някои от това движение са либерални, а други консервативни. Те произхождат от редица фонове, професии, поколения и групи за идентичност. Те се различават по детайли, но са обединени от общ набор от фрустрации и съответните цели. Казано по-просто, те искат да насърчават нов дискурс, който може да позволи на иновативните мислители да се борят със световните проблеми, без да им се налага да вършат пръсти около теми или въпроси, смятани за културни или политически извън граници. (Бърз пример: Интелектуалните мрачни паяжини с удоволствие ще виждат, че разликата в заплащането между половете е затворена. Но те знаят, че това може да се случи само ако говорим за кариерните ефекти на биологичните различия между половете, както и за патерналистична обусловеност и системна дискриминация. И това би било богохулство в много академични квартали.) “

По-дълбока криза

Защо се случва тази „революция на идеите“ сега?

Особено в Америка изглежда, че изборите на Тръмп разрушиха илюзията, че възрастните ръководят по някакъв смислен начин, и показаха крехкостта на институциите на обществото.

Много от ключовите мислители на IDW са заключили, че политическата криза е само отражение на по-дълбока дисфункция, която се отразява в много различни институции.

„Това, което се случва, всъщност е едно или няколко неща, които са далеч и причиняват появата на симптоми в политическото тяло и в цялата цивилизация.“ Брет Уайнщайн.

И че поради това е време за обсъждане на първите принципи: „Част от проблема, който имаме в момента в нашата култура, се опитва да диагностицира нивото, на което трябва да се проведе дискусията. И мисля, че причината, че това е бурно време, е, че всъщност е време за обсъждане на първите принципи, защото първите принципи са на практика на нивото на теологията - нещата, които вие приемате и след това напредвате. ”Джордан Питърсън.

Ще приложа рамката, която споменах по-рано - интегралната теория на Кен Уилбър, към разговора между IDW. Както и други теоретици на развитието, като любимият на Джордан Питърсън Жан Пиаже, той вижда обществото и културата като сходни с етапите на развитие, през които хората преминават, докато узреят.

Спирален динамичен модел

Той използва модел, наречен Spiral Dynamics, който използва цветовете за представяне на различни нива на развитие - от червено = трибализъм, през синьо = мощност, до оранжево = модернизъм, до зелено = постмодернизъм / равенство.

В този модел всеки етап на развитие е интегриран и се придвижва отвъд, когато зреете в следващия етап - полезен образ е една от руските кукли Matryoshka, всяка по-малка, по-малко сложна кукла, седнала в по-голяма, заедно образуваща масата на цялото , Всъщност нивата се наричат ​​„вложени холони“, защото всяко следващо ниво е напълно интегрирано и сега съдържа нивото под него - стига да е здравословно.

Спиралната динамика се припокрива до голяма степен с теориите за развитие на д-р Робърт Кеган, най-важното с неговата теория Субект / Обект - идеята, че „субектът на един етап става обект на предмета на следващия етап.“ Това просто означава, че е много трудно да видите тези нива на развитие, докато не сте ги надхвърлили.

Това е проста идея с дълбоки последици. Докато се развивате психологически, вие сте в състояние да видите предишния си етап на развитие обективно - той вече не е толкова вкоренен с вашата идентичност и предположения, че не можете да видите дървата за дърветата. По същия начин, от предишен етап, не можете да разберете напълно по-сложната, съпричастна гледна точка на сцената, в която ще прераснете.

Това е опростено обяснение - на практика хората са сложни и движението през етапи е индивидуално и по-хаотично, но моделът е изключително полезен при разглеждането на индивидуалната и културна динамика. За целите на културния хаос, който сега наблюдаваме, съответните етапи са най-новите зелени равенства / постмодернизъм.

Уилбър описва как Зелената вълна започва да преминава силно през 60-те години с движенията за равенство и широкото поставяне под въпрос на доминиращите ценности на обществото. Но тъй като продължи, тя стана нефункционална и противоречива.

„С напредването на десетилетията зеленото все повече започваше да навлиза в крайни, дисфункционални, дори явно нездравословни форми. Широкият му плурализъм се изплъзна в разразил се и бягство релативизъм (сриващ се в нихилизъм), а идеята, че цялата истина е контекстуализирана (или придобива смисъл от културния си контекст), се плъзна в схващането, че изобщо няма истинска универсална истина само изместват културните интерпретации (които в крайна сметка преминаха в широко разпространен нарцисизъм). "

Той твърди убедително в неотдавнашната си електронна книга „Тръмп и свят след истина“, че това, което виждаме, чрез избирането на Тръмп, е сривът на „Зелените“ като водещ край на нихилизма и релативизма и рестартирането на по-ранна операционна система на трибализма. Уилбър използва теорията на системите, за да твърди, че това е естествено и очаквано явление в много естествени и изкуствени системи - когато системата престане да функционира и се развива, тя се връща към последната точка, която е работила.

Доминиращият светоглед на много от днешните институции е в основата на зелено - радикално равенство и релативизъм. Парадоксът на Грийн е, че е необходимо да бъде отворен, но всъщност е заседнал в една идеология, както Джордан Грийнхолл от Deep Code описа в интервю за моя неотдавнашен документален филм „Блъсък в матрицата“ - че левицата се е забила в идеология на откритостта, а не на самата откритост.

„Зеленото“ мислене обхваща „толерантността“ като една от основните му ценности, но след това отхвърля всички, които не споделят тези ценности - всички тези, които все още се отнасят за червено / племе или оранжево / модерно - например.

Това е „либералната групова мисъл“ - основана до голяма степен на предположенията на политиката за идентичност - която IDW отхвърля.

Уилбър описва начин на мислене отвъд Зеленото - наречен „Интеграл“ или „Мислене на второ ниво“, което е един вид еволюционна стъпка в съзнанието, която е по-гъвкава и способна да оцени това на всяко от другите нива

Както създателите на модела, Дон Бек и Кристофър Коуан, описват: „С нарастването на Интеграла, от очите ни намаляват везни, което ни позволява да видим за първи път легитимността на всички човешки системи, пробудени до този момент. Те са форми на човешко съществуване, които имат право да бъдат. Системите се разглеждат като динамични сили, които, когато са здрави, допринасят за цялостната жизнеспособност на Спиралата и в резултат на това за продължаване на самия живот.
Интегралният мем мисли и действа от вътрешно насочено ядро. Индивидуалните жироскопи, които позволяват на човека да поддържа равновесие в парадоксален свят, се върти в рамките на принципиалното, знаещо себе си. Такива хора имат силни етични котви на собствения си аргументиран избор, извлечени от много източници. но не са обхванати от строги правила, основани на външна догма или мандати на власт. "

Чрез това четене IDW разговорът е точката на еволюция, при която предишният етап може ясно да се разглежда като „обект“. Чрез обектива IDW можем да започнем да виждаме ясно зелената (постмодерна / релативистка) рамка. Преди бяхме в него. Да се ​​опитваш да опишеш природата на „зелено“ на някой, който все още е в този етап на развитие, би било като да се опитваш да опишеш трето измерение на човек, който живее в 2D плосък свят.

Докато културата е действала под предположенията на постмодернизма (без универсална истина и придружаващия ги нихилизъм) - това са били несъзнателни предположения като „точно такива неща“.

Джордан Питърсън дори сложи пръст върху това по време на чата с Дейв Рубин, когато го попитаха защо това е толкова интелектуално интересен момент: „Надявам се, че това, което сме в края, е постмодерно отчаяние.“

Така че IDW е по дефиниция противокултурен, докато по-голямата част от културата все още работи в зелени предположения.

Това прави феномена толкова увлекателен - е, че това е истинска еволюционна стъпка, станала възможна чрез ускорения еволюционен процес на интернет екосистемата.

Това е нова, но все още ранна интегрална контракултура и човекът, който изложи фразата IDW, Ерик Уайнщайн, е много песимистичен по отношение на перспективите за тези мислители. Той е убеден, че медиите са толкова идеологически фиксирани около политиката за идентичност, че много от мислителите в IDW ще бъдат атакувани и „свалени“.

Това не означава, че участващите мислители са „напълно интегрални“ - бихме могли да спорим за известно време, например дали антипатията на Джордан Питърсън към постмодернизма означава, че той не е „надхвърлил и включил“ „Зелената вълна. Но моят аргумент е, че самият разговор е възникващ интеграл, повече от сумата на неговите части.

Идеологическа фиксация

Врагът - за IDW - е основният консенсус на медиите, повлиян от политиката за идентичност. Стивън Пинкър описва политиката за идентичност като враг на разума и ценностите на Просвещението: „Ако се стигне твърде далеч, това подкопава една от най-големите епифании на Просвещението: че хората са снабдени с капацитет за симпатично въображение, което им позволява да оценят страдание на разумните същества за разлика от тях. "

Ерик Вайнщайн, който като брат си Брет описва себе си като основен вляво от политическия спектър, казва: „Основният клон на прогресивизма е най-опасният клон на мислене, намиращ се в момента в политическия спектър. Той започва от субстрата на мисленето за потисничеството, което не е основен език. Не можете да направите космология или епистемология от потисничество и съпротива. Това води до лудост. "

Това са хора с много добре обмислени мнения за света, но ако ги слушате, получавате усещането, че всъщност се справят със света такъв, какъвто е, а не чрез идеологически филтри и желаят да актуализират своите модели, ако са предизвикани.

И тази идеология на откритостта има определени догматични вярвания. Друга особеност на IDW е, че техните пробивни моменти, поотделно, настъпват, когато са се сблъскали с тази идеология в медиите.

За Сам Харис това беше, когато той беше обвинен в расизъм от Бен Афлек, че критикува исляма в шоуто Бил Махер. За Джордан Питърсън, когато каза, че ще откаже да спазва принудителните правила на речта по отношение на транссексуалните местоимения в нов закон. За Брет Вайнщайн това беше, когато той отказа да следва искането, че като бял човек трябва да бъде принуден да не посещава университета си (Evergreen College) в определен ден и го нарече като обратен расизъм.

Но за всеки от тях се оказва, че дълбочината на мисълта им се оказва по-завладяваща от светлината, която ги привлича към общественото внимание.

Теорията на Ерик Уайнщайн е, че решителността им да плуват срещу течението е действала като знак, че са свободни мислители и че моралната смелост прониква в мисленето им, което впоследствие поддържа интереса на хората. Както казва Джордан Питърсън: „Те дойдоха заради скандала и останаха за съдържанието“.

Създателят на уебсайта на Inteleldark.we, @edustentialist, е избрал да остане анонимен. Изпратих го по пощата и го попитах защо.

„Изглежда, че всеки, който се занимава с интелектуалната тъмна мрежа, която има някаква известност, е насочен. Тази седмица Анди Нго беше изцяло погрешно представен от „Гардиън“.
Вдъхнових се от тези хора да поемат отговорност и да научат какво наистина се случва в моята собствена образователна област. Но не съм готов да се бия за това, което може да ми дойде и не ми се струва, че все още имам достатъчно да ви предложа.
В образованието принципите на социалната справедливост като справедливост и приобщаване са свещени идеали. Редовните учители не разполагат с Das Capital на стойката си, но постмодернистичните и критични образователни изследвания стоят зад много образователни учебни програми и политики. Единствените хора, които виждам да говорят за него, са много четени и имат желязна воля. Познавам един учител и изследовател, който написа анонимен блог и беше доксиран от друг блогър, който сега е директор на училището. Може да стане доста разхвърлян.
Мисля, че основната група, която наричаме интелектуална тъмна мрежа, води дискусии, които не са непременно съобразени с настоящите православия на масовите медии.
Много от хората са изтласкани от своите организации в това, което изглежда като автоимунни реакции, реагиращи на техните идеи. Шокът от това да се спорят с мафията от собствената си група изведе всеки един от тях на единственото място, където се случват дълги форми, открити дискусии - интернет. Тази нова медия създаде пространство за тях да обсъждат, обсъждат и диагностицират какво се случва с нашите общества и в някои случаи да търсят решения.
Доскоро основните медии и православията на правителствените и академичните институции бяха почти напълно слепи за това явление. И въпреки че харесванията на Джордан Питърсън се сдобиха с истинска известност, ми се струва, че техните идеологически програми и предположения са причинили катаракта, при която те могат да видят явление, но не могат да го идентифицират правилно. Това е отчасти защо ние получаваме прогресисти, класически либерали, либертарианци и традиционните консерватори да бъдат етикетирани като алт-десни фашисти. "

Заглавих това парче - „Как да се присъединя към интелектуалната тъмна мрежа“. Ако съм очертал точно какво точно се случва - тогава всеки може да се присъедини. Всичко, което е необходимо, е да изкопаете всичките си предишни идеологически рамки и да се развиете до ново ниво на съзнание. )

Сериозно обаче - разговорът на IDW се е появил в този момент поради нарастващата сложност на съвременния свят и необходимостта от разработване на нови начини на работа в него. И тези техники са отворени за всички - всъщност е важно да ги разработим.

Най-добрият съвет за това как да действам в сложността, която все още открих, идва от Джордан Грийнхол, който все още не е официално част от IDW, но приятел на Брет Вайнщайн и мислител в почти същото пространство, който също заслужава да бъде много по-известен ,

Първата му точка е да признае, че много от вярванията, които сте произлезли от остаряла идеология - това, което той нарича „Синята църква“ на основния консенсус.

„Бъдете наясно с факта, че навиците на синята църква вече не работят. Признайте, че вашият начин на осмисляне в света, който е работил, не работи и трябва да се освободите, за да започнете да научавате наново.
Това по природа трябва всъщност да е проучвателно - затова се научете да плувате. Не се осмисляйте преждевременно, независимо от факта, че светът се чувства опасен - независимо от факта, че може да искате да се защитите. Правенето на това твърде бързо няма да позволи на естествения ви изследователски подход да направи това, което трябва да направи.
„Поставете се на места, където вашата консенсусна реалност и вашите навици са унищожени умишлено и се отдалечете от идеологията, колкото можете. Работата ти е да не знаеш какво става по дяволите. Работата ви е да бъдете абсолютно сигурни, че нямате представа какво се чука и се научите как да се чувствате от суров хаос, от сурова несигурност. Тогава и едва тогава най-накрая сте в състояние да започнете пътя на началото на формирането на колективно разузнаване в тази нова среда. "
„Проблем в матрицата - задълбочен анализ на кода“.

Ако ви хареса това и бихте искали да помогнете на Rebel Wisdom да направи повече съдържание като това - моля, помислете дали ни подкрепяте в Patreon.

Уебсайтът на Rebel Wisdom - с няколко документални филма и съчинения

Уеб сайт за интелектуални тъмни

Бунтовническа мъдрост: „Проблем в матрицата - Джордан Питърсън, интелектуалната тъмна мрежа и мейнстрийм медиите“

Rubin Report: JB Peterson / Ben Shapiro, Frontline of Free Speech.

Доклад за Рубин: Ерик и Брет Вайнщайн.

Докладът на Рубин (клип): Какво представлява интелектуалната тъмна мрежа?

Меган Даум - „Ново движение, което да говори истината на политиката за идентичност е нашата най-добра надежда срещу регресивното мислене“ (LA Times)

Бунтовническа мъдрост: „Дълбоката оценка на кода“