Как да интерпретирате резултатите от нивото на четене

Флейш Кинкейд и други показатели на ниво четене понякога се използват за сравняване на аргументите, направени от политиците в техните речи, интервюта и писания. Какви са тези показатели и какво всъщност ни казват за тези словесни изпълнения?

Флейш Кинкейд изследва изречението, дължината на думата и числото на сричката. Текстовете се считат за „по-трудни“, когато имат по-дълги изречения и използват думи с повече букви, и „по-лесно“, когато имат по-къси изречения и използват думи с по-малко букви. От десетилетия в текстовите процесори се използват Fleisch Kincaid и други показатели за ниво на четене. Когато ви провери граматичен контролер, че нивото на четене на статията ви е твърде високо, вероятно това предупреждение се основава на дължината на думата и изречението.

Други индикатори за нивото на четене, като Lexiles, използват честотата на думите като индикатор. Текстовете се считат за по-лесни, когато думите, които съдържат, са по-често срещани, и по-трудни, когато думите, които съдържат, са по-редки.

Тъй като показателите на ниво четене са вградени в повечето проверки на граматиката, писателите непрекъснато се насърчават да пишат по-кратки изречения с по-малко, по-често срещани думи. Писателите на новинарските медии, рекламодателите и политиците, всички които се грижат дълбоко за пазарния дял, работят усилено за създаването на текстове, които отговарят на специфичните изисквания за „ниво на оценка“. И ако трябва да съдим по анализи на последните политически изказвания, това значително „свали“ политическите послания.

Слаби страни на показателите за ниво на четене

Индикаторите за ниво на четене разглеждат само лесни за измерване неща като дължина и честота. Но дължината и честотата са прокси за това, което те смятат да измерят - колко е лесно да се разбере смисъла, предназначен от автора.

Да започнем с дължината на думата. Думите с еднаква дължина или брой срички могат да имат значения, които са повече или по-малко трудни за разбиране. Думата, информацията има 4 срички и 12 букви. Думата, валидността има 4 срички и 8 букви. Коя концепция, информация или валидност според вас е по-лесна за разбиране? (Съвет, едното понятие не може да бъде разбрано без доста богато разбиране на другото.)

Какво ще кажете за дължината на изречението? Тези две изречения изразяват едно и също значение. „Той беше в огън.“ „Той беше толкова ядосан, че се почувства горещ като пожар вътре. по-ранно изречение - „Тя наистина знаеше как да натисне бутоните му.“

И накрая, какво да кажем за обикновеността? Е, има много думи, които са по-рядко срещани, но не по-трудни за разбиране от другите думи. Вземете "гигантски" и "огромен". Думата, огромна, не добавя непременно смисъл, просто се използва по-рядко. Не е по-трудно, просто е по-малко популярно. И някои сравнително често срещани думи са по-трудни за разбиране, отколкото по-рядко срещаните думи. Например, еволюцията е често срещана дума със сложно значение, която е доста трудна за разбиране, а обременителната е рядка дума, която е сравнително лесна за разбиране.

Не споря, че намаляването на дължината на изречението и думите и използването на по-често срещани думи не правят прозата по-лесна за разбиране, но показателите, които използват тези пълномощници, всъщност не измерват разбираемостта - или поне не я правят много добре.

Как индикаторите за ниво на четене се свързват с нивото на сложност

Когато моите колеги и аз анализираме нивото на сложност на един текст, ние се питаме: „На какво ниво този човек разбира тези понятия?“ Ние търсим смисъл, а не дължина на думата или популярност. Нивото на сложност директно представлява ниво на разбиране.

Индикаторите за ниво на четене корелират с нивото на сложност. Корелациите обикновено са в диапазона от .40 до .60, в зависимост от показателя за пробата и нивото на четене. Това са достатъчно силни корелации, за да подскажат, че 16% до 36% от измерваните показатели за ниво на четене е същото, което измерваме. С други думи, те са слаби смислови мерки. [1] Те са по-силни мерки от фактори, които влияят на четимостта, но не са свързани пряко със значението - дължина на изречението и думата и / или общоприсъствие.

Ето пример за това как се развива всичко това в реалния свят: Твърди се, че New York Times има средно ниво на четене от Флейш Кинкейд 7 клас. Но сложните анализи на техните статии дават резултати от 1100–1145. С други думи, тези статии изразяват значения, които не виждаме в отговорите на оценките до колежа и след това. Това би обяснило защо публиката на „Ню Йорк Таймс“ е склонна да бъде образована в колеж.

Бихме казали, че намалявайки дължината на изреченията и думите, писателите на New York Times избягват да правят сложни идеи по-трудни за разбиране.

Обобщаване

Индикаторите за ниво на четене са недостатъчни мерки за разбиране. Те също са динозаври. Когато тези инструменти бяха разработени, не можахме да направим по-добро. Но напредъкът в технологиите, изследователските методи и науката за учене ни изведе извън пълномощните за разбиране, за да насочим мерките за разбиране. Следващото предизвикателство е да открием как да гарантираме, че тези нови инструменти се използват отговорно - за доброто на всички.

Сравнителни показатели за оценка на сложността

  • Мисловна сложност, необходима за преминаване на когнитивната оценка в Монреал - ранно ниво 10 (1000–1025).
  • Повечето висшисти завършват някъде в средата на 10-то ниво.
  • Средната оценка за сложност на възрастните в Америка е в горния край на ниво 10, някъде в диапазона от 1050–1080.
  • Средната оценка за сложност за висшите лидери в големите корпорации или държавни институции е в горния край на ниво 11, в диапазона от 1150–1180.
  • Средната оценка за сложност (докладвана в нашето Национално проучване на лидерите) за тримата президенти на САЩ, предшестващи президента Тръмп, е 1137.
  • Средната оценка за сложност (отчетена в нашето Национално проучване на лидерите) за президента Тръмп беше 1053.
  • Разликата между 1053 и 1137 по принцип представлява десетилетие или повече устойчиво обучение. (Ако сте нов читател и още не знаете какво е сложността, вижте встъпителната статия на National Leaders Series.)